Dorukhan’ın cesedi sırtına vurulduktan sonra belirtilen pozisyona getirilmiş

İZMİR’de 2018 yılında bir inşaat şantiyesinde Dorukhan Büyükışık’ın (26) meyyit bulunması ile ilgili 5 kuşkulu hakkında ‘kasten öldürme’ kabahatinden müebbet mahpus cezası istemiyle açılan davada iddianamede yeni ayrıntılar ortaya çıktı. İddianamede, Dorukhan’ın birinci bulunma anındaki olan durumunun düşme ile oluşabilecek doğal bir durum olamayacağı; vefatın, maktulün sırt bölgesine sert ve tesirli bir aletle vurma ile gerçekleştikten sonra cesedin belirtilen pozisyona getirilmiş olabileceğine dair bulguları taşıdığı yer aldı.

Emekli Tümgeneral Ethem Büyükışık’ın oğlu Dorukhan Büyükışık, 13 Mayıs 2018’de meskeninin yakınlarındaki bir inşaat şantiyesinde meyyit bulundu. Olay kayıtlara ‘intihar’ olarak geçerken, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından evrak tekrar açıldı ve şantiyede bekçiler H.K (68)., H.A. (76), T.Ç (40). ile emekçi B.Ç. (46), yakın bir bölgede bekçi A.G. (76) hakkında ‘kasten öldürme suçundan’ müebbet mahpus cezası istemiyle dava açıldı. İzmir 21’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nce kabul edilen iddianamede kıymetli ayrıntılar yer aldı. Soruşturma kapsamında temin edilip korumaya alınabilen kamera imgelerine nazaran Dorukhan’ın aracını park ettikten sonra H.K’nin bulunduğu bekçi kulübesi müşahede alanındaki yoldan yürüyerek inşaat alanına girdiği belirtildi. İnşaat alanında bekçi olarak H.K., H.A., T.Ç. ile çalışan olarak B.Ç. ve yakın şantiye alanında bekçi olan A.G.’nin bulunduğu belirtildi. İddianamede şüphelilerin değişik tarihlerde ve farklı sıfatlarla alınan şahsen kendi sözleri ve birbirleri ortasındaki sözleri ortasında çelişki bulunduğu söz edildi.

‘HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA AYKIRI’

Adli Tıp Kurumu’ndan temin edilen raporlara nazaran Büyükışık’ın cesedi üzerindeki bulguların yüksekten düşme ile uyumlu olsa da bu harekette oburunun tesiri olup olmadığının isimli soruşturma ile aydınlatılabilecek bir konu olduğunun altı çizildi. Ethem Büyükışık tarafından sunulan İsimli Bilimciler Derneği mütalaa raporunda, İsimli Tıp raporunun bilakis vefatın yüksekten düşme ile uyumlu olmadığının belirtildiği de iddianamede yer aldı. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Heyeti’nin raporu ile vefatın yüksekten düşme ile gerçekleşmesi ihtimaliyle uyumlu olamayacağı kanaatini güçlendirecek kıymetlendirme ve tespitlerin olduğunun altı çizildi. Dorukhan’ın birinci bulunma anındaki sırt üstü yatar vaziyette, dik olarak ve baş kısmı dışa ayak kısmı inşaata bakacak biçimde, başı istinat duvarı üzerine gelecek ve baş bölgesinin üzerinden paralel olarak geçen inşaat demirinin altına girmiş formda olan durumunun düşme ile oluşabilecek doğal bir durum olamayacağı tabir edildi.

‘YETERLİ KANIT MEVCUT’

İddianamede Dorukhan’ın bedeninde açık yara, baş, kol ve bacaklarda kemik kırığı olmaması, yalnızca darbeye bağlı sırt sağ bölgesinde birebir çizgi üzerinde dikey halde kosta kırıkları bulunması da bu mevtin yüksekten düşme ile gerçekleşmediğine dair kuşkuları güçlendirdiği belirtildi. Vefatın, maktulün sırt bölgesine sert ve tesirli bir aletle vurma ile gerçekleştikten sonra cesedin belirtilen pozisyona getirilmiş olabileceğine dair bulguları taşıdığı iddianamede yer aldı. Bu formda sebebi net olarak tespit edilemese de öldürme fiilinin olay mahallinde bulunan şüpheliler tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı söz edildi. Bu sebeple kanıtların kıymetlendirilmesi ve takdiri yargılama makamı olan mahkemeye ilişkin olmak üzere şüphelilerin öldürme aksiyonu üzerinde ortak hakimiyet kurarak iştirak halinde üzerlerine atılı müsnet taammüden öldürme cürmünü işledikleri konusunda haklarında dava açılmasına kâfi kanıt olduğu anlaşıldığı belirtildi.

SANIK TABİRLERİNE YER VERİLDİ

İddianamede sanıkların tabirlerine de yer verildi. Şantiyede bekçi olarak misyon yapan A.G.’nin savcılıkta verdiği tabirde olay sırasında aşağıdaki şantiyede bulunduğunu, olayı konuta gittikten sonra damadının söylemesiyle öğrendiğini söylediği belirtildi. Sanıklardan bekçi H.K.’nin savcılık sözünde 01.30-02.00 saatleri ortasında dışarıdan pat diyerek bir ses duyduğunu, bunun üzerine kulübenin yanında bulunan köpeği alarak etrafı dolaşmaya çıktığını, şantiye alanının aydınlık olduğunu, dolaştığı alanda rastgele bir şahsa rastlamayıp kulübeye döndüğünü söylediği belirtildi.

Şantiyede makine operatörü olarak misyon yapan B.Ç.’nin tabirinde konteynerde istirahat halindeyken, saat 03.30 dolaylarında bir bağırtı sesi duyduktan sonra dışarı çıktığını ve H.K. ile karşılaştığını; tıpkı sesi duyduğunu söyleyen H.K.’nin yanına aldığı köpek ile birlikte etrafta araştırma yaptığını fakat kısa bir müddet sonra yanına gelerek rastgele bir şey göremediğini belirttiğini söylediği vurgulandı.

About The Author

admin

See author's posts